Dos años después, el tribunal provincial de Madrid reabrió el caso investigando muerte del fanático del Deportivo de La Coruña Francisco Javier Romero, ‘Jimmy”, en noviembre de 2014, porque hay un testigo que podría anular la investigación y nombrar a los autores materiales del asesinato.
La cuarta sección revoca la orden del 26 de junio de 2018 emitida por el jefe del tribunal de investigación de Madrid 20, Jesús de Jesús Sánchez, quien cerró la investigación “porque no hay indicios de delito contra nadie”Es decir sin imputar la muerte de Jimmy a nadie.
El caso de reapertura es la parte separada llamada “Homicidio y lesión” para la investigación de la muerte del discípulo de Riazor Blues y las lesiones sufridas por el otro fanático del Deportivo que fue arrojado al río ManzanaresPor otro lado, Santiago A. no afecta la sala principal del control de disturbios, que espera la señalización de juicio contra 82 ultras por presuntamente participar en la pelea en la que Jimmy murió y que enfrentan sentencias de hasta 2.5 años de prisión.
Segunda vez que se vuelve a abrir el archivo
Es el segunda vez que el Tribunal reabre este caso Ya hizo lo mismo en junio de 2017 cuando solicitó al juez de instrucción anterior que llevara a cabo nuevos procedimientos de investigación que, una vez finalizados, condujeron a un nuevo cierre de la investigación, en el a la espera de la confirmación de esta decisión por parte de los magistrados.
Pero ahora el tribunal de Madrid reabre el caso y ordena al juez de instrucción que lleve a cabo un procedimiento único que consideran de vital importancia, la declaración a una mujer, solicitada por las acusaciones, de que afirma haber escuchado sobre él a uno de los presuntos autores de la muerte de Jimmy.o y aparece en un informe policial. La mujer no quería ir más tarde a testificar en la estación de policía por temor a su seguridad, pero el tribunal no la citó ni estaba protegida para garantizar su declaración, dijo el auto.
Los tribunales dicen “esto es una declaración de testigo relevante y relevante con el propósito de investigar el proceso, ya que podría constituir una fuente de evidencia que potencialmente podría converger con otros ya registrados en el proceso “, que no es otro que el testimonio de la persona que fue testigo protegida en el procedimiento para menores y acusado en la pelea, que él apuntó a cuatro personas como los perpetradores de la muerte.
Corroborar otra afirmación
Advierten que “si el testigo testificara ante el juez en los términos establecidos en el informe policial, esto podría representar una corroboración significativa de la declaración incriminatoria del PVV investigado”. esto a su vez “podría trascender otras consultas”, lo que también implica este corresponsal. En otras palabras, señalan, “esto podría determinar un cambio en el juicio de confiabilidad de la declaración incriminatoria de PVP y, en última instancia, podríamos enfrentar testimonios cuyos efectos serían capaces de justificar racionalmente una reevaluación de todo el material generado durante la instrucción “.
Después de cuatro años de investigación, el juez investigador cerró el caso porque declaró que el testimonio del coacusado no podía considerarse como prueba de acusación porque no había jurado y podría con su declaración busca una excusa. “Considero que la versión de los eventos del coinvestigador mencionado anteriormente no es confiable, creíble o digna de una credibilidad específica”, que identificó a cinco ultras delanteros atléticos como autores materiales de la muerte, por lo tanto, “claramente no se utiliza para apoyar el enjuiciamiento de nadie”.
Ahora la causa puede cambiar por completo. De hecho, el Tribunal rechazó todas las solicitudes de pruebas de las partes, excepto una, de este testigo, ya que consideraban que era el único capaz de vuelta completa buscando y arrojó luz para arrojar luz sobre una muerte que conmocionó al país y provocó cambios en la lucha contra la violencia en el fútbol.
